Amb Un enemic del poble, Ibsen crea un gran discurs sobre el conflicte entre l’individu i la societat. Àlex Rigola trasllada aquest conflicte moral i d’interessos a la realitat d’una companyia de teatre. La qüestió és si és legítim i honest rebre subvencions d’un sistema que es troba als antípodes de l’ètica que defensen els artistes. Ells decideixen callar l’imprescindible per no perdre els ajuts que donen viabilitat al seu projecte artístic i crític. Han perdut, potser, per això la força moral per denunciar des de l’escenari la injustícia?
“Amo, amas, ama, amamos, amáis, aman”. No: no és que m’hagi ara donat per posar-me a declinar el verb “amar” con si estès a classe de castellà. És que així precisament és com finalitza Àlex Rigola la seva àgora / espectacle inspirada en l’emblemàtica, esplèndida i sovint polèmica obra d’Henrik Ibsen “Un enemic del poble”. Aquella que , en el text original, finalitza amb una afirmació del Dr. Stockmann que es troba entre les frases més cèlebres, citades i discutides ( també aquestes paraules es presten a la polèmica) de tot el teatre del geni noruec : “L’home més fort del món és aquell que està més sol”. I sí: també la frase es deixa caure cap el final de l’espectacle de Rigola: de fet, és una de les poques coses que han sobreviscut del text original. Però Rigola prefereix rematar-ho tot projectant la conjunció del verb “amar” a la qual em referia abans. I la decisió – no cal ni dir-ho- resulta ben significativa, i es presta o bé al desconcert ( el vaig palpar al meu voltant el dia que l’espectacle es va veure al Teatre Municipal de Girona) o bé a interpretacions com ara la que us deixaré anar ara mateix: potser no és la bona, però jo sóc incapaç de veure’n cap altra. El cas és que Rigola ha començat fent-nos participar en un ( més aviat participativament banal) debat amb votacions incloses sobre la fe que tenim o no tenim en això que anomenem “democràcia”. I ens ha proposat també decidir assembleàriament si volem que la funció es representi ( tal i com demana l’alcaldessa Irene Escolar; aquí, com al “Vania”, tots els personatges porten el nom de qui els interpreta) o que s’aturi com a mostra d’acte de rebuig a les manipulacions del poder i els límits que marca amb la seva mateixa política de subvencions ( el periodista Nao Albet no dubta que si no ho fem així haurem actuat com uns covards; haurem preferit gaudir d’un espectacle enlloc de renunciar a ell fent un veritable acte de protesta ) . I després de tot això, va Rigola i ens regala amb un últim missatge més o menys subliminal en el que, o m’equivoco molt, o queda clar que davant del desgavell democràtic ( o falsament democràtic) en el que vivim , només l’amor en tota la seva extensió i conjugat en totes les persones del verb , pot venir a donar-li coherència a l’assemblea universal i lliurar-nos de tanta manipulació. Quelcom que, d’altra banda, potser faci que tornem cap a casa tocats d’un cert optimisme davant el pesimisme que es desprèn de la realitat. Però que alhora, potser faci també que ens deixem arrossegar per esperances il·lusòries i falses expectatives de germanor .
Des d’un escenari pràcticament nu ( excepció feta d’una pissarra una mica a l’estil de la que Thomas Ostermeier feia servir al seu muntatge de l’obra o - sense anar tan lluny- de la que utilitzaven Les Antonietes a“Stockmann” la seva notable versió del text, ) , Rigola ens ofereix una proposta més farcida de bones intencions que de bons resultats. Mentre al seu magnífic “Vania” l’exercici de reducció al mínim del text de Txèkhov i aproximació als màxim a les emocions dels personatges i els rostres dels actors funcionava de forma admirable, aquí per contra l’obra d’Ibsen es transforma en excusa esquemàtica que perd pel camí alguns dels seus aspectes i personatges més potents. I l’exercici participatiu mitjançant el vot i el debat es transforma en quelcom inevitablement ingenu, i no exempt tampoc dels seus petits trucs manipuladors propiciats per la dramatúrgia. És o no és el doctor Israel Elejalde – a ell li toca defensar els argument del Dr. Stockmann- un enemic del poble? Propicia el seu posicionament una veritable revisió dels mecanismes dels que se’n serveix la democràcia, o és una invitació a que s’imposi la dictadura de les elits “veritablement” preparades per decidir sobre segons quins temes? És lícit posar en perill la seguretat i el futur de tota una comunitat en nom d’una veritat incòmode ? Totes les preguntes que planteja Ibsen , continuen obertes . Però, malgrat l’eficaç implicació dels seus actors/còmplices, malgrat les bones intencions, i malgrat l’efecte engrescador que una proposta que convida a agafar el micro i dir la teva provoca en el públic, em temo que l’àgora de Rigola es queda lluny d’afegir-li quelcom nou al que planteja Ibsen, mentre per contra, el talent de les paraules d’Ibsen queda inevitablement diluït.